A principal tese defendida por José Graziano da Silva é que o desenvolvimento do capitalismo no campo brasileiro não depende necessariamente do desaparecimento dos pequenos produtores rurais ou da concentração de todas as terras nas mãos de grandes proprietários. Pelo contrário, o capitalismo consegue manter a pequena produção agrícola, mas transforma suas condições de funcionamento, subordinando-a aos interesses do grande capital.

O autor demonstra que os pequenos agricultores, mesmo continuando proprietários de suas terras e utilizando predominantemente o trabalho familiar, perdem progressivamente sua autonomia econômica. Isso acontece porque passam a depender de empresas que fornecem sementes, adubos, máquinas e financiamentos, além de ficarem condicionados aos preços e às exigências das indústrias e dos comerciantes que compram sua produção.

Assim, a pequena produção não representa uma forma de organização econômica independente do capitalismo. Ela continua existindo, mas assume novas características, adaptando-se às necessidades de acumulação do capital. É esse sentido que o autor apresenta a ideia de um “novo camponês”, cuja produção e cujo trabalho estão cada vez mais subordinados ao sistema capitalista.

O argumento mais importante do autor é que o capitalismo não precisa eliminar a pequena produção agrícola para se expandir, pois consegue utilizar essa própria estrutura como parte do seu processo de acumulação. Em vez de necessariamente expropriar o pequeno agricultor e transformá-lo em trabalhador assalariado, o capital pode manter sua propriedade da terra e fazer com que ele continue produzindo, enquanto controla os meios de produção, o financiamento e a comercialização dos produtos.

Graziano explica que essa dependência acontece de diferentes maneiras: por meio dos empréstimos bancários, da compra de insumos agrícolas, da assistência técnica oferecida pelas empresas e da obrigação de vender a produção para determinados compradores, muitas vezes por preços estabelecidos por eles. Dessa forma, mesmo trabalhando em sua própria terra, o agricultor não possui plena autonomia sobre sua atividade e acaba tendo parte do excedente produzido apropriado pelo capital.

O autor também questiona a ideia de que a modernização da agricultura brasileira tenha representado uma transformação necessariamente positiva ou uma superação das antigas desigualdades. Ele caracteriza esse processo como uma modernização conservadora, pois o desenvolvimento tecnológico e industrial aconteceu mantendo estruturas tradicionais de concentração fundiária e exploração do trabalho 

É então defendido que a reforma agrária não deve ser entendida apenas como uma distribuição de terras, mas como uma transformação mais profunda da organização social e econômica da produção agrícola, enfrentando não somente o latifúndio improdutivo, mas também o grande capital monopolista.

O artigo ajuda a entender que as transformações que ocorreram na pequena produção e na agricultura brasileira foi um processo com muitos desdobramentos. A produção camponesa que antes vendia somente o excedente passou a vender fundamentalmente para o mercado e com isso integrar o papel de compradores de insumos industriais e comerciais. 

O autor também argumenta que antigamente a pequena produção representava majoritariamente mão de obra familiar, mas com os insumos industriais, observou-se a necessidade de um maior grupo de trabalhadores, gerando a contratação de pessoas para trabalharem em determinadas épocas do ano. O maior custo em produzir gerou um aumento no custo da venda do produto.

Entende-se então que o “novo camponês” não representa apenas o antigo com novas características, ele desenvolve um papel essencial e político. E com isso, a reforma agrária não representa somente uma reivindicação do acesso à terra, mas sim uma luta por uma reorganização do sistema econômico agrícola. “A reforma agrária passa assim a ser vista não como uma reforma para o fortalecimento do sistema capitalista, mas como o primeiro passo que pode levar à sua própria superação.” (Graziano da Silva, p 67, 1980).